8(910)603-45-23
г. Калуга, ул. Театральная, 19 (2 этаж)
О возмещении материального ущерба причиненного ДТП (взыскание с арендатора)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 ноября 2006 года Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Низаметдинова Р.З.,

при секретаре Сергеевой А.С. рассмотрев в судебном заседании в гор. Калуге дело по иску Ф  к ООО «Э» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

истец обратился с данным иском и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы в сумме 329311 рублей вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ТОЙОТА-ЛЕНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный знак _, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место в 00 часов 20 минут 16 августа 2003 года на повороте на станцию Калуга-2 автодороги Калуга-Медынь. В обоснование истец указал на вину в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля КАВЗ  государственный регистрационный знак _ принадлежащей ответчику на праве аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Э» по доверенности иск не признал, указывая, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на водителя, поскольку ДТП произошло не в рабочее время.

Третье лицо С, оспаривая свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, указал на завышенную оценку причиненного ущерба. Представитель третьего лица по доверенности пояснил, что его доверитель находился в трудовых отношениях с ООО «Э», вследствие чего обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленной органом дознания справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что 16 августа 2003 года в 000 часов 20 минут на повороте на Калуга-2 автодороги Калуга-Медынь неустановленный водитель управляя автобусом КАВЗ при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР  под управлением Т, движущемуся во встречном направлении.

В отношении С, управлявшего указанным выше автобусом, 25 сентября 2003 года составлены протоколы по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.27 ч.2(оставление места ДТП, участником которого он являлся), 12.13.ч.2(невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) КоАП РФ. На С по итогам рассмотрения данных протоколов наложены административные штрафы, последний данные взыскания в установленном порядке не обжаловал.

Из представленного паспорта ТС следует, что владельцем автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР государственный регистрационный знак  является Ф.

По договору аренды автобус КАВЗ  регистрационный знак  собственником М. передан ООО «Э» в аренду на срок с 19.06.2003 года по 10.06.2004

В соответствии с трудовым договором от _ года С. принят в ООО «Э» водителем автобуса КАВЗ.

Из представленного путевого листа №__ ООО «Э» видно, что 15.08.03г. автобусом КАВЗ управлял С. с 7 часов, время возращения в гараж не указано.

Доводы представителя ООО «Э» в части того, что данное дорожно­транспортное происшествие произошло не при исполнении водителем автобуса С. своих трудовых обязанностей, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновное лицо, суд считает не основанными на обстоятельствах дела. В судебном заседании С. показал, что он на автобусе следовал на станцию Калуга-2, где находилась стоянка, чтобы принять пассажиров первой электрички прибывавшей около 05 часов. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло при следовании автобуса по маршруту, данное транспортное средство находилось во владении ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении обязанностей по возмещению ущерба на ООО «Э» основаны на положениях статей 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб); неполученные доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Пункт 1 данной статьи ставит возможность требования возмещения убытков в полном объеме в зависимость от содержания норм закона или условий договора, в соответствии с которым возмещение убытков может осуществляться в меньшем размере.

Из заключения эксперта №_ от 31.10.2006 года следует, что стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) автомобиля Ф марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР государственный регистрационный знак  получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2003 года в 00 часов 20 минут на автодороге Калуга-Медынь, на повороте на станцию Калуга-2 по ценам на момент ДТП составляет 320911 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 320911 рублей.

Иск в части возмещения судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 4894 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Э» в пользу Ф в возмещении материального ущерба 320 911 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4894 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, всего: 330 305 (триста тридцать тысяч триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                    Р. 3. Низамединов

Копия верна:                              

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2006 года судья

тел.:+7 (4842) 59-91-53
моб.:+7 910-910-97-58
факс:+7 (4842) 56-51-48
email:triglav99@yandex.ru