8(910)603-45-23
г. Калуга, ул. Театральная, 19 (2 этаж)
О возмещении вреда причиненного пожаром.

 

О возмещении вреда причиненного пожаром.

 

Дело № 2-112/4/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Посёлок Бабынино                                                                              28 апреля 2012 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Сеничевой Г.Е. при секретаре  Федосове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Агросистемы» к РЛВ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросистемы» с учётом уточнённых исковых требований обратилось в суд с иском к Р Л. В. о возмещении вреда, причинённого по вине её несовершеннолетнего сына, РА.0. мотивируя требование следующим. 30.10.2011г. в результате пожара уничтожено строение ангара из металлоконструкций, расположенного в д. Воронино Бабынинского района Калужской области и хранившееся в нём сено в количестве 25 тонн, принадлежащих ООО «Агросистемы». По результатам проведённой заместителем начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калужской области начальником отдела дознания ТА.Ю. проверки по факту пожара, 29.11.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях РА.О. состава преступления. В результате пожара сгорело сено, принадлежащее ООО «Агросистемы» в количестве 2 5 тонн, размер причинённого ущерба составил 125 000 рублей. Кроме того, просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Башта Д.И. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик РЛ.В. и её представитель ОО.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что не согласны с тем, что причина пожара - это неосторожное обращение с огнём несовершеннолетнего Р А.О. Кроме того, считают, что сумма причинённого ущерба не соответствует фактическому количеству находившегося в ангаре на момент пожара сена, поскольку по имеющейся у них информации всё сено, хранившееся в ангаре в д.Воронино на момент пожара было урожая 2010 года, гнилым и непригодным для его реализации. Кроме того, РЛ.В. пояснила, что она оспаривает всю сумму ущерба.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки ( №21) по факту сообщения о пожаре, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2011г. произошёл пожар в ангаре, расположенном в д.Воронино Бабынинского района Калужской области, в результате пожара уничтожено строение ангара из металлоконструкций и сено, хранившееся в нём, принадлежащее ООО «Агросистемы».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом (№21) проверки по факту сообщения о пожаре в ангаре с сеном, принадлежащем ООО «Агросистемы», расположенном в д.Воронино Бабынинского района Калужской области, фотоснимками, представленными сторонами, не опровергаются ответчиком и её представителем.

Как установлено в судебном заседании РЛ.В. является матерью РА.О., 11.02.2000 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Р А.О., выданного ____г. ОЗАГС Городской Управы г.Калуги серия ____.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2011г., вынесенного заместителем начальника управления надзорной деятельности - начальником отдела дознания Главного управления МЧС России по Калужской области подполковником внутренней службы ТА.Ю. причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём со стороны РА.О., 2000 года рождении. Согласно выводов в техническом заключении специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области ЗА.А. №167 от 24.11.2011г. установлено: 1)очаг пожара располагался в северо-западном углу ангара; 2) при натуральных испытаниях от тлеющего табачного изделия, горения сена, как в рулонах, так и россыпью, не последовало; 3) причиной пожара явилось загорание сена от воздействия пламенного источника зажигания, в виде пламени свечи, спички, зажигалки. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Р А.О., 2000 года рождения, состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 29.11.2011г. заместителем начальника управления надзорной деятельности - начальником отдела дознания Главного управления МЧС России по Калужской области подполковником внутренней службы ТА.Ю., Р Л.В. не обжаловалось.

Доводы РЛ. В. о непричастности её сына к возникновению пожара полностью опровергаются материалами проверки ( №21) по факту сообщения о пожаре.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч.4 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (в редакции Федерального закона от 24.04.2008г. № 49-ФЗ).

Доводы РЛ. В. о несоответствии суммы причинённого ущерба фактическому количеству находившегося в ангаре на момент пожара сена, поскольку по имеющейся у неё информации большая часть сена, хранившегося в ангаре на момент пожара была гнилой, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, согласно справке ООО «Агросистемы» ( без номера) , в 2011 году ООО «Агросистемы» посеяло 2505 га многолетних трав, из которых было убрано с 2505 га 11003,9 тонн сена. Сено было предназначено для кормления животных, которые находились на балансе предприятия, для реализации другим предприятиям и физическим лицам, для технических нужд (подстилка для длительного хранения сена). Поступление сена на склады предприятия составило 11003,9 тонн. Расход сена по счету №43 за 2011 год составил 6859,8 тонн, в том числе продано - 6822,5 тонн на сумму 29590986,64, физическим лицам по состоянию на 30.11.2011г. сено было реализовано в количестве 731,1 тонн на сумму 3918716 рублей. Цена за 1 тонну составила 5360 рублей. Цена сена зависит от места нахождения покупателя, доставку продукции производит предприятие. В настоящее время сено реализуется по 6000 рублей за тонну.

Указанные в справке данные подтверждаются анализом и оборотной ведомостью по счету № 43 (готовая продукция) за 2011 год и за период с 01.01.2011г. по 30.11.2011г., анализом и оборотной ведомостью по счету 90,1 (выручка), ведомостью отгрузки и реализации за 2011 год, за период с 01.01.2011г. по 30.11.2011г. с разбивкой по каждому контрагенту, номенклатуре, цене и сумме, копией формы 9-АПК баланса за 2011 год.

Согласно справке ООО «Агросистемы» (без номера) количество сена урожая 2011 года, заложенного на хранение в ООО «Агросистемы» по состоянию на 30.10.2011г. составляло: на складе №1 в д.Воронино - 273 000 кг, на складе №2 в д.Воронино - 227 500 кг, в ангаре в д.Воронино - 227 500 кг, в ангаре в д. Недетово- 260 000 кг.

Таким образом, наличие у ООО «Агросистемы» сена, в количестве 25 тонн, сгоревшего в результате пожара, произошедшего 30.10.2011г. нашло своё подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы РЛ. В. и её представителя о том, что в ангаре, расположенном в д.Воронино на момент пожара не находилось 25 тонн сена урожая 2011 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, кроме бухгалтерских документов, предоставленных истцом, наличие сена в количестве 25 тонн в ангаре в д.Воронино подтверждается накладными о количестве сена в складах №№1,2 в д.Воронино, в ангарах в д.Воронино, косвенно подтверждается материалами проверки по факту сообщения о пожаре, а именно: актом о пожаре от 30.10.2011г., в котором указан объект пожара - сено, протоколом осмотра места происшествия (пожара), где указано об уничтожении рулонов прессованного сена и продолжении их горения на момент осмотра, фотоснимками, сделанными непосредственно в ходе осмотра места пожара, на которых ( иллюстрации 2-4) видны рулоны сена, объяснениями несовершеннолетнего ОВ.О. о том, что 30.10.2011г. он вместе с братьями Р А.О. и РВ.О. находились в ангаре в д.Воронино и сидели там на верхних тюках сена, объяснениями РА. О. и РВ. О. о том, что в ангаре в д.Воронино находились рулоны сена, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2012г. в отношении директора ООО «Агросистемы» П А.Б. по ст.159 ч.З УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Свидетель ЛЛ.М. показала, что является жителем д. Извеково Бабынинского района Калужской области и, с целью сбора в лесу ягод и грибов в весенне-летне-осенний период почти ежедневно проходит мимо сгоревшего ангара, расположенного в д. Воронино Бабынинского района Калужской области. Непосредственно в указанный ангар она никогда не входила, но в начале октября 2011 года видела в сгоревшем ангаре около 5-6 тюков сена прошлогоднего покоса.

Свидетель БА. П. показал, что в последний раз возле сгоревшего ангара он был в июне 2011 года и видел, что в нём хранится 8-10 тюков старого сена.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, принимая во внимание, что допрошенные свидетели не обладают познаниями в области сельского хозяйства, кроме того, согласно их показаний, не располагают информацией о наличии в сгоревшем ангаре на момент пожара - 30.10.2011г. сена, показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «Агросистемы» о взыскании с Р Л.В. вреда в размере 125 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Имеющийся в материалах дела ответ начальника Главного управления МЧС России по Калужской области на обращение Р Л.В. за исх.№462-1-13 от 13.12.2011г. о проведении плановой проверки соблюдения ООО «Агросистемы» правил пожарной безопасности в декабре 2010 года по результатам которой за нарушения требований пожарной безопасности руководитель указанного юридического лица был привлечён к административной ответственности, не является доказательством наличия грубой неосторожности ООО «Агросистемы», содействовавшей возникновению вреда при установленных выше обстоятельствах и не влечёт последствий, предусмотренных ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч.З ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1.1. договора оказания возмездных услуг №15/2011 от 01.12.2011г. ООО «Триглав»  (исполнитель) оказывает ООО «Агросистемы» (доверитель) в соответствии с условиями договора квалифицированно и качественно оказывает доверителю услуги, указанные в п.1.2. договора.

На основании доверенности от 01.12.2011г., выданной директором ООО «Агросистемы» Башта Д.И., являясь руководителем юридического бюро ООО «Триглав» наделён полномочиями представлять интересы ООО «Агросистемы» во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно платёжного поручения №27 от 19.02.2012г. ООО «Агросистемы» перечислило ООО «Триглав» за услуги согласно договору № __ ________ рублей.

Исходя из размера заявленных исковых требований, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в сумме 10 000 рублей.

Расходы ООО «Агросистемы» по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Агросистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с РЛВ, ______года рождения, уроженки д. ____ Бабынинского района Калужской области, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Агросистемы» 125 ООО (сто двадцать пять тысяч) рублей в возмещение ущерба, 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000(десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

 

Председательствующий  судья   Г.Е. Сеничева

 

 

 

тел.:+7 (4842) 59-91-53
моб.:+7 910-910-97-58
факс:+7 (4842) 56-51-48
email:triglav99@yandex.ru