8(910)603-45-23
г. Калуга, ул. Театральная, 19 (2 этаж)
О взыскании страхового возмещения (ДТП).

О взыскании страхового возмещения (ДТП).

 

Дело №2-293/1/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи                                                  Колчиной Л.М.

при секретаре                                                                                               Никуличеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 февраля 2012г. года гражданское дело по иску Г к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2011г. Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2011 год, по вине водителя М., принадлежащему ему автомобилю «УАЗ (патриот-пикап)» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ООО «Корейские автомобили» составила 67450 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за составление доверенности 600 руб., по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арасланов Е.Г. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, уточнив исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения , просила взыскать 40098 руб. 39 коп. (за минусом выплаченного возмещения в размере 24888 руб. 61 коп. и 9,55 износа от 26 000 руб.. который берется от стоимости расходных материалов и составляет 2470 руб.)). Также просил взыскать за составление заключения 1300 руб.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на завышение стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица М А.А. и М С.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М, государственный регистрационный номер  ____, водитель М А. А. (собственник - А Э. Б. о.); Опель Астра, государственный регистрационный номер ___, под управлением МС. Е; УАЗ  (патриот - пикап), государственный регистрационный номер ____, под управлением ГР.Б.

Виновным в ДТП признана водитель Мерседес Бенц МАА, что подтверждается справками о ДТП от 28.09.2011г. (формы № 748), постановлением по делу об административном правонарушении, выданным ОБ ДПС ГИБДД г. Калуги (л.д. 11, 12).

На момент ДТП гражданская ответственность М А. А. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису обязательного страхования транспортных средств серии ____, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

28.10.2011г. истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения и просил выдать на руки отчет о стоимости ущерба, однако, в тот момент выплата страхового возмещения не была произведена.

По направлению ответчика независимой оценочной компанией ООО «ОВАЛОН» был составлен акт осмотра от 05.10.2011г., в котором был описан объем и характер повреждений автомобиля УАЗ  (патриот-пикап) в результате ДТП.

С целью оценки возмещения причиненного автомобилю истца ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертконсалтсервис», откуда был дан предварительный ответ о том, что в широком доступе отсутствуют какие-либо утвержденные заводом изготовителем нормативы по трудозатратам или иные размеры расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля марки УАЗ (л.д.13).

Для проведения ремонта автомобиля, которому был причинен ущерб, истец обратился в автосервис ООО «Корейские автомобили», стоимость ремонта была определена в размере 67 450 руб. (заказ-наряд №___).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный # закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось » до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП и признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ОВАЛОН» от 05.10.2011 г. в размере 24881 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в меньшем размере противоречит принципу гарантии возмещения вреда, суд считает, что оценка ООО «ОВАЛОН» является заниженной, и принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда заказ - наряд № КА00012564, как наиболее полный и достоверный, так как сведения о норме -часа 1000 руб. соответствуют принятым в регионе, что подтверждается заключением эксперта № 004, в котором обоснована норма-час для модели автомобиля истца, а также приведено обоснование размера процента износа.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца об уменьшении : размера материального ущерба на процент износа - 9,5, обоснованный экспертным заключением № 004.

Принимая во внимание указанную выше норму закона, а также положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности   владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом также установлено, подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, что еще один участник ДТП в страховую компанию по вопросу возмещения материального ущерба не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ОАО «СГ МСК» невыплаченного страхового возмещения автомобиля в размере 40098 руб. 39 коп. (67450 руб. - 24881 руб. 61 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 2470 руб. (процент износа, рассчитанный: 26 000 руб, (стоимость расчетных материалов х 9,5%))

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1402 руб. 95 коп., расходы по составлению экспертного заключения 1300 руб.

При этом в удовлетворении заявления о взыскании 600 руб. за доверенность, оформленную истцом на имя представителя, суд отказывает, поскольку доверенность выдана 16.11.2011г. сроком на один год с кругом полномочий, не ограниченных настоящим делом, подлинник доверенности в дело не сдан, в связи с чем понесенные истцом расходы за составление доверенности нельзя расценивать как судебные издержки по конкретному делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГРБ удовлетворить

частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ГРБ страховое возмещение в размере 40098 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за составление заключения 1300 руб., расходы по оплате госпошлины 1402 руб. 95 коп., а всего взыскать 52801 руб. 34 коп.

В остальной части иска ГР.Б. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.М. Колчина

тел.:+7 (4842) 59-91-53
моб.:+7 910-910-97-58
факс:+7 (4842) 56-51-48
email:triglav99@yandex.ru