8(910)603-45-23
г. Калуга, ул. Театральная, 19 (2 этаж)
Взыскание дебеторской задолженности подряд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-4220/2012

17 мая 2013 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2013 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О» к обществу с ограниченной ответственностью «В» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «П»,  о взыскании 596 782 руб. 61 коп., расторжении договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «В»  к обществу с ограниченной ответственностью «О» о взыскании 1 220 000 руб.,  при участии в судебном заседании:  от истца – генерального директора С на основании протокола, представителя Хочкина А.И. по доверенности,  от ответчика – директора. на основании приказ….

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «О» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «В» (далее – ответчик) о взыскании по договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 основной задолженности в сумме 314 744 руб. 71 коп., неустойки в размере 278 359 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 678 руб. 58 коп., всего 596 782 руб. 61 коп., судебных расходов, расторжении договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «В» о взыскании 1 220 000 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «П» за устранение дефектов, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «О» при выполнении работ по договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «П».

В судебном заседании 22.04.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 29.04.2013.

В судебном заседании 29.04.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 08.05.2013.

Представители истца в судебном заседании требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержали уточнение исковых требований. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 в сумме 314 744 руб. 71 коп., неустойку в размере 278 359 руб. 32 коп., расторгнуть договор №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 678 руб. 58 коп. не поддержали. Пояснили, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 истцом выполнены работы на общую сумму 2 114 744 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2012, №2 от 30.06.2012 (т.1 л.д.24-27) и актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.07.2012, №4 от 05.08.2012 (т.1 л.д.32-37), от подписания которых ответчик необоснованно, т.е. без предъявления мотивированного отказа, отказался. Ответчиком по платежным поручениям (т.1 л.д. 22,23,29,31) был перечислен аванс в общем размере 1 800 000 руб. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом по договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 работ в общей сумме 314 744 руб. 71 коп., в связи с чем, истцом в соответствии с положениями п. 8.2. договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 начислена неустойка в размере 278 359 руб. 32 коп. за период с 22.08.2012 по 11.10.2012. Также указали, что для приемки и оплаты выполненных работ по состоянию на 05.08.2012 истцом 07.08.2012 были направлены ответчику акты на выполненные работы, что подтверждается описью передаваемой документации истца № 22 от 07.08.2012 (т.1 л.д.38), между тем ответчик, в нарушение положений п. 5.5.2, 6.3. договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 до настоящего времени уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования принять и оплатить выполненные работы, оставленные ответчиком без удовлетворения, а в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора в части оплаты выполненных истцом работ, последним в адрес ответчика была направлена претензия №26 от 01.10.2012 (т.1 л.д.44) о расторжении договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012. Против встречного искового заявления возражали, считают недоказанным факт некачественно выполненных истцом в рамках договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 работ, в связи с чем выполненные третьим лицом для ответчика работы не связаны с устранением недостатков указанных работ. Также пояснили, что ответчик не предъявлял истцу требование об устранении недостатков в выполненных работах по договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Поддержали уточнения к встречному исковому заявлению, дополнения обоснований по встречному иску. Пояснили, что истцом в рамках договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 были некачественно выполнены работы и для устранения выявленных дефектов между обществом с ограниченной ответственностью «В » и обществом с ограниченной ответственностью «П» был заключен договор №WK-PRN/01.2012 от 24.07.2012 (т.1 л.д.121-129). По договору №WK-PRN/01.2012 от 24.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «В» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «П» 1 220 000 руб. за устранение дефектов, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «О» при выполнении работ по договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомило.

Суд, на основании ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «В» (заказчиком по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «О» (подрядчиком по договору) заключен договор №WK-ORS/01.2012 (т.1 л.д.11-18).

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.06.2012 к договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 (т.1 л.д.20). В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить монтаж оборудования, внутренних технологических трубопроводов систем отопления, водоснабжения, канализации, сжатого воздуха и пожаротушения в цехе 04а, расположенного на территории завода «Фольксваген» по адресу г. Калуга, ул. Автомобильная 1, а заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом и без недостатков работы и оплатить их, согласно положениям данного договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012.

Как следует из п. 4.3. договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 в случае, если подрядчик по вине заказчика не сможет начать работы по какому-либо этапу работ в срок, указанный в календарном плане или не сможет продолжать работы по ходу строительства по вине заказчика, срок окончания работ смещается пропорционально количеству дней, в течение которых подрядчик не мог приступить к работам.

Цена договора и условия платежа предусмотрены сторонами в разделе 5 договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012.

Согласно п. 5.1. договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 цена договора составляет 6 569 280 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 5.4. договора цена договора является приблизительной. Окончательная цена договора будет определяться в зависимости от объема фактически произведенных подрядчиком работ на основании цен на отдельные позиции, указанные в приложении №1 к договору.

В п. 5.5. договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 стороны согласовали порядок оплаты по договору, из которого следует, что подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счет-фактуры, а заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения данных документов подписывает их либо дает обоснованный письменный отказ, объясняющий причину, по которой он не подписывает данные документы.

Как следует из п. 6.3. договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 при мотивированном отказе от приемки работ заказчик в течение 2-х дней составляет протокол с замечаниями и перечнем недостатков работ и необходимых доработок, а также сроков их выполнения.

Пунктом 6.4. договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 предусмотрено, что подрядчик устраняет недостатки работ и осуществляет доработки, указанные в протоколе в соответствии с п. 6.3. договора.

Согласно п. 7.3. договора в течение гарантийного срока в случае обнаружения недостатков сторонами составляется совместный акт, вызов представителя подрядчика для составления совместного акта обязательно. Заказчик вправе устранить недостатки за свой счет и потребовать у подрядчика возмещение своих расходов в связи с устранением таких недостатков в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, если подрядчик не приступил к их устранению незамедлительно после получения соответствующего уведомления заказчика.

Во исполнение условий договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 истцом выполнены работы на общую сумму 2 114 744 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2012, №2 от 30.06.2012 (т.1 л.д.24-27) и актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.07.2012, №4 от 05.08.2012 (т.1 л.д.32-37), от подписания которых ответчик отказался.

Для приемки и оплаты выполненных работ по состоянию на 05.08.2012 истцом 07.08.2012 были направлены ответчику акты на выполненные работы, что подтверждается описью передаваемой документации истца №22 от 07.08.2012 (т.1 л.д.38), между тем ответчик, в нарушение положений п. 5.5.2, 6.3. договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 до настоящего времени уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 право заказчика требовать от подрядчика возмещения затрат на устранение недостатков работ связано с предварительным уведомлением подрядчика о выявлении недостатков и предъявлением требования об их устранении.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления подрядчика о выявлении недостатков и предъявления требований об их устранении.

Поскольку ответчик не доказал факта некачественного выполнения истцом работ в рамках договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012, а также соблюдения ответчиком требований действующего законодательства и договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 об обязательном уведомлении подрядчика о выявлении недостатков и предъявления требований об их устранении, ответчик лишается права требования возмещения расходов по устранению выявленных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что двусторонние акты о выявленных недостатках истцом и ответчиком не составлялись, в связи с чем, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств признания истцом факта возникновения недостатков по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением им работ по договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012.

Кроме того, представленные обществом с ограниченной ответственностью «В» в подтверждение устранения недостатков на сумму 1 220 000 руб. договор с обществом с ограниченной ответственностью «П» №WK-PRN/01.2012 от 24.07.2012, дополнительное соглашение №1 от 08.08.2012 к данному договору, а также акты выявленных недостатков и акты о приемке выполненных работ, составленные между обществом с ограниченной ответственностью «В» и обществом с ограниченной ответственностью «П» также не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «О» договорных обязательств.

Таким образом, самостоятельно устранив недостатки, ответчик утратил возможность доказывания, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «О» работ по договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012.

Довод общества с ограниченной ответственностью «В» о том, что согласно условиям договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 предусмотрено право заказчика на устранение недостатков силами третьих лиц, в данном случае не имеет существенного значения.

Статей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение остатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из п. 6.3. договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 при мотивированном отказе от приемки работ заказчик в течение 2-х дней составляет протокол с замечаниями и перечнем недостатков работ и необходимых доработок, а также сроков их выполнения.

Пунктом 6.4. договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 предусмотрено, что подрядчик устраняет недостатки работ и осуществляет доработки, указанные в протоколе в соответствии с п. 6.3. договора.

Согласно п. 7.3. договора в течение гарантийного срока в случае обнаружения недостатков сторонами составляется совместный акт, вызов представителя подрядчика для составления совместного акта обязательно. Заказчик вправе устранить недостатки за свой счет и потребовать у подрядчика возмещение своих расходов в связи с устранением таких недостатков в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, если подрядчик не приступил к их устранению незамедлительно после получения соответствующего уведомления заказчика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 6.3., 6.4., 7.3 договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 следует, что право заказчика привлекать третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ, предусмотрено в порядке действующего законодательства Российской Федерации, в том случае, если подрядчик не приступил к их устранению незамедлительно после получения соответствующего уведомления заказчика и при наличии вины подрядчика.

Поскольку ответчиком не доказан факт установления наличия недостатков выполненной истцом работы и причины их возникновения, наличие вины подрядчика в выполнении работ с отступлением от договора, а также направления уведомления подрядчику об устранении недостатков, в силу статьи 723 ГК РФ он не имеет права на возмещение своих расходов.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчиком по платежным поручениям (т.1 л.д. 22,23,29,31) был перечислен аванс в общем размере 1 800 000 руб. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом по договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 работ в общей сумме 314 744 руб. 71 коп. (2 114 744 руб. 71 коп. – 1 800 000 руб. = 314 744 руб. 71 коп.).

В материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «В» ненадлежащее исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 работ в общей сумме 314 744 руб. 71 коп.

Исходя из вышеизложенного, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 в сумме 314 744 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком не доказан факт наличия недостатков выполненной истцом работы и причины их возникновения, наличия вины подрядчика в выполнении работ с отступлением от договора, а также недоказанности размера понесенных ответчиком расходов и наличии причинно - следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью «О » при выполнении работ по договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 и понесенными ответчиком расходами по их устранению, так как из представленных доказательств не следует, что ответчиком понесены расходы исключительно по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «О» по договору №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Истцом заявлено требование о расторжении договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела, ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №26 от 01.10.2012 (т.1 л.д.44-45), в которой истец требовал оплатить выполненные работы и расторгнуть договор, оставленная ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска о расторжении договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с п. 1. ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании ответчиком допущено существенное нарушение условий договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012, и на основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о расторжении договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия №26 от 01.10.2012 (т.1 л.д.44-45), в которой истец требовал оплатить выполненные работы и расторгнуть договор.

Возражений со стороны ответчика о расторжении договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 в судебном заседании не заявлено, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 452, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «В» и обществом с ограниченной ответственностью «О» по мотиву существенного нарушения другой стороной обязательств.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 8.2. договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012, расчету истца (т.1 л.д.94) в размере 278 359 руб. 32 коп. за период с 22.08.2012 по 11.10.2012.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Как следует из расчета (т.1 л.д.94) сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.08.2012 по 11.10.2012 рассчитана истцом в соответствии с положениями п. 8.1. договора и составляет 278 359 руб. 32 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в судебном заседании не заявлялось, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 278 359 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору за период с 22.08.2012 по 11.10.2012.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 40 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 27.10.2012 (т.1 л.д.47-49), кассовый чек от 10.10.2012 на сумму 40 000 руб., выданный исполнителем по договору оказания юридических услуг от 27.10.2012 (т.1 л.д.50).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. согласно договору оказания юридических услуг от 27.10.2012, кассового чека от 10.10.2012, с учетом основных ставок по оплате юридической помощи, в связи с участием представителя в судебном заседании, времени участия представителя в арбитражном процессе, сложности рассматриваемого спора, подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, а также учитывая уточнение (уменьшение) исковых требований, излишне уплаченная истцом по платежному поручению №196 от 26.10.2012 государственная пошлина в сумме 873 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом уточненных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «О», г. Калуга задолженность в сумме 314 744 руб. 71 коп., неустойку в сумме 278 359 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 862 руб. 08 коп., судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «О», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 873 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению №196 от 26.10.2012.

Расторгнуть договор №WK-ORS/01.2012 от 23.05.2012, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «В», г. Калуга и обществом с ограниченной ответственностью «О», г. Калуга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Л.П. Сидорычева

тел.:+7 (4842) 59-91-53
моб.:+7 910-910-97-58
факс:+7 (4842) 56-51-48
email:triglav99@yandex.ru