8(910)603-45-23
г. Калуга, ул. Театральная, 19 (2 этаж)
Защита прав потребителей

Дело № 2-829/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 52 г. Калуги Плиев И.Х., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Калуги, при секретаре Евсиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуга                                      12 сентября 2012 года

дело по иску М А В к ООО «С» о защите прав потребителей,

установил:

МА.В. обратился в суд с иском к ООО «С» о защите прав потребителей, указав, что 12.05.2012 г. в магазине, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Дзержинского д.37, заключил договор с ответчиком на покупку настенного кондиционера Сhigo СS-32H3A-V84АА и внешнего блока Сhigo СU-32H3A-Н4А общей стоимостью 13600 руб. 82 коп. Также истцом была оплачена установка данного кондиционера в сумме 9999 руб. При эксплуатации данного товара, в период гарантийного срока, истцом был выявлен недостаток, а именно: из внутреннего блока кондиционера капала вода. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи настенного кондиционера Сhigo СS-32H3A-V84АА и внешнего блока Сhigo СU-32H3A-Н4А, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 23599 рублей 82 копейки, включая в данную сумму стоимость установки - 9999 рублей, неустойку в сумме 4484 рубля, штраф в сумме 14042 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Хочкин А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на момент вынесения решения, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей. В остальной части исковые требовании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности З Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный товар является надлежащего качества, доказательств иного суду не представлено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.05.2012 года заключен договор купли-продажи кондиционера Сhigo, общей стоимостью 13600 рублей 82 копейки. При эксплуатации данного товара, в период гарантийного срока, истцом был выявлен недостаток, а именно: из внутреннего блока кондиционера капала вода.

Истец 14.05.2012, 21.05.2012 и 22.06.2012г. обращался к ответчику для устранения данного недостатка, однако недостаток устранен не был.

04.07.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене неисправного кондиционера или возврате денежных средств оплаченных за данный товар и его установку. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, кассовым и товарным чеком от 12.05.2012г., заявлением истца от 04.07.2012г.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.ст. 4,18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что кондиционер Сhigo, купленный истцом у ответчика, был надлежащего качества и что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем условий эксплуатации и правил пользования товаром.

При таких обстоятельствах мировой судья находит требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ООО «С» в пользу М А.В. подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 13600 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 04.07.2012 г., т.е. данное требование истца подлежало удовлетворению в срок до 15.07.2012 г., однако ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2012г. по 12.09.2012г. в сумме 7888 рубля 48 копеек (13600 рублей 82 копейки х 1% х 58 дней).

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости установки кондиционера в сумме 9999 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих установку кондиционера ответчиком, а также стоимость установки кондиционера, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что данный товар является надлежащего качества опровергается исследованными в ходе дела материалами дела и пояснениями истца.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда мировой судья учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (согласно договора оказания юридических услуг от 04.07.2012г. и кассовым чеком).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оформлению нотариальной доверенности от 23.08.2012 г. в сумме 600 рублей (согласно справки нотариуса  __ от 23.08.2012г.).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, мировой судья взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования М А В удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи настенного кондиционера Сhigo СS-32H3A-V84АА и внешнего блока Сhigo СU-32H3A-Н4А от 12.05.2012г., заключенного между М А В и ООО «С».

Взыскать с ООО «С» в пользу М А В стоимость товара в сумме 13600 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 7888 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 10744 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 744 рубля 03 копейки.

Обязать МАВ возвратить настенный кондиционер Сhigo СS-32H3A-V84АА и внешнего блока Сhigo СU-32H3A-Н4А ответчику ООО «С» после получения присужденных сумм.

 

Мировой судья                  Плиев

 

 

 

 
  Подпись: Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 11 г.Калуги.
 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга                                                                                                              16 января 2013 года

Мировой судья судебного участка №11 г. Калуги Дометеев В.Д.,

при секретаре Евсиковой Ю.О.,

рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании дело по иску З к ООО «Б» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

З С.И. 24 сентября 2012 года обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Б», указав, что 13 августа 2012 года он приобрел у ответчика заклепочник ФИТ 32032 стоимостью 420 рублей, в котором в тот же день проявился дефект - разрушение корпуса. В этот же день он обратился к ответчику и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму, на что ответчик ответил отказом. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 420 рублей, неустойку в сумме 134 рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в сумме 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы-оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, затраты на оплату судебной экспертизы в сумме 2013 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Представитель истца Хочкин А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности    в судебном заседании исковые требования признал частично, признал требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 420 рублей, неустойки в сумме 134 рубля, штрафа в сумме 277 рублей, затрат на оплату судебной экспертизы в сумме 2013 рублей, затрат на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей. Требования о выплате компенсации морального вреда, а также о взыскании оплаты услуг представителя, представитель ответчика не признал, считая их завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2012 года истец приобрел у ответчика заклепочник ФИТ 32032 стоимостью 420 рублей, который имел производственный дефект, вызванный нарушением технологии литья металла при изготовлении заклепочника. 13 августа 2012 года указанный недостаток проявился и привел к механическому разрушению обеих щек в месте поворотного сочленения рукояток заклепочника. В этот же день истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной за товар суммы. 01 сентября 2012 года ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении его требования.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела-чеком, товарным чеком, гарантийным талоном, актом технического осмотра изделия и другими письменными материалами. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

По ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертиза, которой установлено, что приобретенный истцом у ответчика заклепочник ФИТ 32032 имеет два недостатка, которые могли привести к механическому разрушению обеих щек в месте поворотного сочленения рукояток заклепочника: производственный дефект, вызванный нарушением технологии литья металла при изготовлении заклепочника, что подтверждается наличием в структуре деталей пор и посторонних включений; дефект непроизводственного характера, являющийся нарушением условий эксплуатации заклепочника потребителем, связанный с ударом (ударами) по головке заклепочника, что способствовало разрушению обеих щек в месте поворотного сочленения рукояток заклепочника.

Разрешая исковые требования, суд считает, что спорные правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 420 рублей, и неустойка в рамках исковых требований в сумме 134 рубля (146 дней (с 23 августа 2012 года по 16 января 2013 года) умножить на 1% от 420 рублей).

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера и размера заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с виновного в причинениивреда ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом установлен. До обращения с требованием в суд, 13 августа 2012 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд решает исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы удовлетворить частично, поскольку размер штрафа, требуемого истцом, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, снижает размер указанного штрафа до 277 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2013 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗС И к ООО «Б» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ЗС И и ООО «Б» 13 августа 2012 года.

Взыскать с ООО «Б» в пользу З С И стоимость товара в сумме 420 рублей, неустойку в сумме 134 рубля, штраф в сумме 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, затраты на оплату судебной экспертизы в сумме 2013 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

В остальной части исковых требований ЗС И отказать.

Взыскать с ООО «Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №11 города Калу!

Подпись: Мировой судья

Мировой судья  В.Д. Дометеев

тел.:+7 (4842) 59-91-53
моб.:+7 910-910-97-58
факс:+7 (4842) 56-51-48
email:triglav99@yandex.ru